Controverses et prise de décision

Thibault Gajdos, CREST
Jean-Marc Tallon, EUREQua
Jean-Christophe Vergnaud, EUREQua

Résumé. Nous considérons dans cet article le problème de l'agrégation d'opinions d'experts. Nous distinguons entre deux types de désaccords entre les experts. Dans un cas, la différence d'opinions tient, par exemple, à l'utilisation de base de données différentes. Dans ce cas, l'agrégation linéaire des probabilités semble raisonnable. En revanche, lorsque la différence d'opinions provient de controverses scientifiques, la règle d'agrégation à adopter consiste à garder l'ensemble des probabilités annoncées. Appliquant des résultats récents en théorie de la décision en environnement incertain, nous montrons alors quel usage peut être fait de ces croyances ensemblistes, non probabilistes. Nous offrons enfin quelques considérations sur la manipulabilité des règles d'agrégation.
Mots clés : Expertise, agrégation d'opinion, croyances non probabilistes.

Abstract. We consider aggregation of experts' opinions and distinguish between two cases. The first is when experts' opinions are different due to, for instance, the use of different data base. Aggregating linearly the experts' opinions seem to be the sensible way to proceed in this case. The second case deals with controversies that are not so easily reducible and are based upon the use of conflicting scientific models. In that case, we suggest to use an aggregation rule that consists in keeping all experts opinion, yielding a set of probabilities. Recent advances in decision theory under uncertainty can then be invoked for the treatment of such a set of probabilities in the decision process. We also offer some considerations on the manipulability of these two rules.
Keywords : Expertise, aggregation of opinions, non probabilistic beliefs.

JEL Classification : D81, D70.