La critique d'ad hocité en économie. L'exemple des théories de la croissance
Résumé.
La critique d'ad hocité est courante en économie, mais elle reste confuse, reposant aussi bien
sur des arguments d'ordre heuristique (fondements microéconomiques), que sur des arguments d'ordre
empirique (ajustement d'une théorie aux faits). Si l'épistémologie d'inspiration
poppérienne fournit des définitions utiles, quoique discutables, de l'ad hocité, une
revue de quelques commentaires récents révèle un autre sens attribué par les
économistes : une hypothèse qui manque de fondements empiriques tout en étant
essentielle à la dérivation de certaines conclusions. Nous cherchons ensuite à
déterminer dans quelle mesure les théories de la croissance endogène sont
exposées à la critique d'ad hocité. Tout d'abord, s'il est impossible d'affirmer
que certaines hypothèses communes à tous les modèles (rendements constants dans la
production et forme des fonctions d'utilité) sont ad hoc d'un point de vue empirique ou
heuristique, la véritable critique qui peut leur être adressée relève
plutôt d'un manque de réalisme. Ensuite, la tentative d'ajustement du modèle
néoclassique à l'absence de convergence internationale illustre la difficile application de
l'ad hoc dans son acception empirique. Enfin, l'utilisation de l'agent représentatif dans les
modèles de croissance en concurrence imparfaite est évaluée à la lumière
d'une définition heuristique de l'ad hocité.
Abstract.
The criticism of adhocness is commonplace in economics, sometimes relying on heuristic arguments, sometimes
on empirical arguments. If the Popperian epistemology provides useful, although debatable, concepts of
ad hocness, a review of some recent comments reveals a different definition often used by economists : an
assumption which lacks empirical content while essential to draw some conclusions. Then, we review
criticisms recently addressed to endogenous growth theories. First, it appears that some important
assumptions of these models (constant returns to scale in production, and the form of utility
functions) are not ad hoc on the basis of the definition provided by the Popperian methodology. The
underlying and only rationale of the criticisms stems rather from a lack of realism, which is typical of
the general confusion in the debate between realism and adhocness. Second, the adjustment of the
neoclassical growth model to the stylized fact of non-convergence exemplifies the difficulties in applying
the most Popperian definitions to economics. At last, the heuristic approach to ad hocness proves once more
to be useful in interpreting the status of the representative agents in endogenous growth models with
monopolistic competition.
JEL Classification :
B41, O41.
*C3ED, Université de Versailles - St Quentin, 28 rue du Refuge, 78000 Versailles |